законодательный аспект В настоящее время значимость сферы принудительного исполнения требований исполнительных документов, которая отражает эффективность всего правового механизма регулирования общественных отношений в России, а также проблематика этой сферы отмечаются единогласно всеми, кому хоть как-то и когда-то доводилось вникать в процесс исполнительного производства. И пишется на данную тему немало, и законодательство об исполнительном производстве совершенствуется, и…

Вместе с тем, в России недопонимается сущность и роль исполнительного производства. Для начала обратимся к содержанию ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон): «Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций». Как видно из целей, указанных в данной норме, защите в исполнительном производстве подлежат нарушенные права, свободы и законные интересы граждан и организаций. В то же время защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества (неопределенного круга лиц), публичных образований (РФ, субъектов РФ, муниципальных образований) и иных лиц из числа взыскателей («лиц» в широком смысле слова) не является целью исполнительного производства - показательная недоработка законодателя!

Кто-то может возразить: мелочь, да и как указывалось выше, проблематика сферы принудительного исполнения требований исполнительных документов (включая несовершенство законодательства), очевидна. На наш взгляд, международной юридической компании, во-первых, если законодатель не может правильно обозначить, зачем он регулирует принудительное исполнение требований исполнительных документов, вряд ли он вообще в состоянии создать что-то качественное (здесь можно провести аналогию с обшарпанной дверью квартиры, за которой уже не ждешь ничего хорошего в самой квартире – и, как правило, ожидания вполне оправданы); во-вторых, за трехлетний период действия Закона законодатель до сих пор так и не задумался о необходимости внесения изменений в указанную норму (хотя поправок в Закон было предостаточно, более того, нам не попадались публикации, освещающие вопросы исполнительного производства (а их было не мало), затрагивающие этот нюанс); и, в-третьих, это только начальная «зарисовка».

О качественности Закона, определяющего в качестве целей исполнительного производства защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов только лишь граждан и организаций (и, на первый взгляд, взыскателей), можно судить уже по принципам исполнительного производства, изложенным в ст. 4 Закона:

законности;
своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
уважения чести и достоинства гражданина;
неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Если соотнести между собой количество принципов, закрепленных Законом в интересах взыскателя и должника, то получается как минимум баланс между интересами взыскателя и должника (с другой стороны «перевес» может получиться только в пользу должника).

Остановимся чуть подробнее на последних двух принципах. Очевидно, что затрагивая принцип неприкосновенности минимума имущества должника-гражданина (п. 4 ст. 4 Закона), следует обратиться к содержанию ч. 1 ст. 101 Закона и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (отсылочная норма – ч. 1 ст. 79 Закона). Так, абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в качестве одного из минимумов определяет продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Довольно-таки неплохо для должника. А если этот минимум дополнить доходами, на которые нельзя обращать взыскание, согласно ч. 1 ст. 101 Закона…а вспомнить также о неких предметах обычной домашней обстановки и обихода (размытость формулировки абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ – это основа для правовой неопределенности и всевозможных злоупотреблений при применении данной нормы), а единственным пригодным для постоянного проживания помещением у должника будет двухэтажный особнячок (абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ прямо это допускает), расположенный на огромном земельном участке (абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ такое также прямо допускает), на котором, помимо особнячка, расположены куча хозяйственных строений и сооружений, предназначенных для содержания поголовья всякого разного скота и прочей живности должника не для целей осуществления предпринимательской деятельности (абз. 6 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ также и такое предусматривает), и на этом «подарки» законодателя должнику еще не заканчиваются…

С «подарочным» принципом неприкосновенности минимума имущества должника-гражданина соседствует другой «подарочный» принцип - соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4 Закона). Возможность взыскания небольших сумм по исполнительным документам (и в первую очередь – штрафов по постановлениям по делам об административных правонарушениях в отношении граждан) благодаря «подарку» законодателя становится огромной проблемой в случае, когда должником является гражданин (ситуация осложняется действием упомянутого выше принципа неприкосновенности минимума имущества должника-гражданина и невозможностью на практике во многих случаях обращения взыскания на заработную плату и иные доходы гражданина-должника). Вместе с тем, указанный принцип вносит в практику применения Закона правовую неопределенность. Например, временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации (не смотря на то, что п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона относит указанную меру к исполнительным действиям, полагаю, ее следует относить к мерам принудительного исполнения, исходя из определения, данного в ст. 68 Закона) – как определить ту черту, которая обозначит адекватность данной меры требованиям, содержащимся в исполнительном документе? Оставление ответа на усмотрение правоприменителя – далеко не лучшее решение законодателя, не отвечающее задачам исполнительного производства (в самом деле, какая может быть, например, правильность исполнения судебного акта, если один и тот же вопрос будет разрешаться по-разному).

Не могу оставить без внимания и упомянутую выше меру - временные ограничения на выезд должника за пределы РФ, содержание которой раскрывается в ст. 67 Закона, а также в статьях Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (следует отметить, что законодатель не разобрался в вопросе – «временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации» или «временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации» у него по тексту Закона должно быть).

Срок временного ограничения выезда должника за пределы РФ устанавливается судебным приставом-исполнителем до шести месяцев, а не так как это определяется в упомянутом выше законе - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами. Не смотря на то, что впоследствии судебный пристав-исполнитель может вынести новое постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, такое положение вещей изначально представляется неоправданным: обязанность должник не исполняет, определенный судебным приставом-исполнителем срок ограничения истекает, зачем такой «подарок» для должника? Еще не факт, что судебный пристав-исполнитель вынесет повторное соответствующее постановление, а старший судебный пристав его утвердит. Даже если все это произойдет, не образуется ли перерыв, которым воспользуется должник?

Кроме того, мы считаем нецелесообразным: 1) уведомление должника об ограничении права на выезд (ст. 16 указанного выше закона); 2) «привилегированное положение» исполнительных документов, выданных судами (ст. 15 указанного выше закона, ст. 67 Закона).

В первом случае имеется состоятельный должник, наплевавший на судебное решение и постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В случае уведомления такого должника, собирающегося за границу, об ограничении, далеко не факт, что он приступит к исполнению своей обязанности. А если убрать из закона обязательное уведомление должника? Предвкушая сладкий отдых, собирается должник с семьей за границу, при этом несет определенные хлопоты и затраты, а на границе – бац, засада! Насколько более эффективна мера без уведомления должника, по сравнению с «законной», каждый может понять, оказавшись в роли такого нерадивого должника!

Во втором случае ситуацию нормальной вообще не назовешь. Почему-то законодатель исполнительные документы, выданные судами, ставит в «привилегированное положение», остальные исполнительные документы считает «второсортными»: с установлением временного ограничения на выезд должника за пределы РФ для первых документов проблем нет, для вторых – необходимо обращаться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы РФ (который возможно разрешит один и тот же вопрос по-разному). О каком же правильном и своевременном исполнении актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнении иных документов, может идти речь?

Анализируя положения законодательства об исполнительном производстве о таком «гибриде» (исполнительном действии – мере принудительного исполнения) как временные ограничения на выезд должника за пределы РФ, стоит также вскользь упомянуть, что оставление перечней исполнительных действий (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона) и мер принудительного исполнения (п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона) открытыми вряд ли способствует решению задач, стоящих перед исполнительным производством. Не знаете что писать – делайте перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения закрытыми! Придут мысли – вносите поправки в Закон! К чему создавать основу для правовой неопределенности и злоупотреблений правоприменителей?

Говорить и писать на тему несовершенства законодательства об исполнительном производстве (а следовательно – и «подарков» для должника) можно еще много (помимо личных нареканий, не освещенных в данной статье, предостаточно публикаций различных специалистов в сфере исполнительного производства на данную тему). Однако хотелось бы обратиться к некоторым вопросам, которые урегулированы гражданским законодательством и непосредственным образом влияют на качественную сторону принудительного исполнения требований исполнительных документов, но незаслуженным образом оставленным без внимания. По общему правилу (п. 3 ст. 56 ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника (исключения – случаи, предусмотренные ГК РФ и учредительными документами юридического лица). Примечательно, что в России подавляющее большинство юридических лиц создано и создаются в форме акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, где в наибольшей степени (по сравнению с другими существующими организационно-правовыми формами юридических лиц) воплощена идея «безответственности» владельцев бизнеса (указанные организационно-правовые формы юридических лиц по праву можно называть обществами с безответственностью!).

Место нахождения юридического лица согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Реалии сегодняшнего дня таковы, что предпринимателей не особо пугает привлечение к административной (ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, ст. 15.3 КоАП РФ) или налоговой ответственности (ст. 117 НК РФ) за регистрацию и постановку на налоговый учет юридического лица не по месту его фактического нахождения (и заслуга законодателя здесь очевидна), поэтому ситуации с расхождением фактического и юридического адресов или существованием адреса только на бумаге у организаций носят массовый характер.

Разумеется, указанными выше «подарками» законодателя не могли не воспользоваться предприниматели, регистрируя свои так называемые фирмы-однодневки, буферные юридические лица и фирмы-прокладки и т.п. с номинальными директорами и учредителями (участниками), без активов и с липовыми адресами для осуществления своих хитроумных махинаций.

И само собой, что указанные «творения» появляются в сфере исполнительного производства в компании с фирмами, «подготовленными» к принудительному исполнению (выведенными активами), и хитрыми гражданами-должниками (теми, что скрывают и «дарят» свое имущество, меняют места жительства и т.п.). Как помним, здесь тоже имеются различные «подарки» для должника, при этом такие, что даже если должник не относится к должникам, указанным выше, он вполне может не исполнить свою обязанность по исполнению требований исполнительного документа и выйти сухим из воды. Как один из наглядных примеров такого должника – опустившийся гражданин-алкоголик, проживающий в своей собственной квартире (которая у него одна), и имеющий долги. Суммируя исполнительные производства с участием указанных выше должников, получим закономерный процент исполнительных производств с неисполненными требованиями исполнительных документов. И, увы, он не будет мал…

В настоящее время в сфере нормативно-правового регулирования исполнительного производства в России очередные копошения: готовятся изменения в Закон, предусматривающие возможность временного ограничения специальных прав должника, решается вопрос о внесении изменений в КоАП РФ в части предоставления возможности судебным приставам использовать в полном объеме полномочия административной юрисдикции и т.п. И, конечно же, без «подарков» должнику не обойтись (см. подробнее интервью с главным судебным приставом России Артуром Олеговичем Парфенчиковым в журнале «Законодательство» за декабрь 2010 г.).

На наш взгляд, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей в исполнительном производстве должна быть основана на ясном и четком понимании того, что:

Система российского права должна быть гармоничной: нормы одних отраслей права не должны быть камнем преткновения для решения задач, стоящих перед другими отраслями права (в частности, нормы гражданского права не должны идти вразрез с задачами, стоящими перед исполнительным производством (правом));
При решении задач по совершенствованию законодательства в сфере исполнительного производства законодатель должен обладать системным видением: ясно и четко представлять себе пути достижения 100% исполнения требований исполнительных документов, исходя из знаний всей нормативно-правовой базы и правоприменительной практики России (в частности, как работают «на земле» и с какими трудностями сталкиваются);
Деление исполнительных документов на «привилегированные» и «второсортные» документы, установление сроков применения мер принудительного исполнения (до исполнения требований исполнительных документов), а также иные очевидные «подарки» должнику не допустимы;
Процесс принудительного исполнения должен быть завершенным.

В последнем пункте речь идет о ситуациях, когда законодатель «публично» расписывается в своей несостоятельности решать задачи исполнительного производства, порождая всевозможные злоупотребления и делая, как всегда, «подарки» должнику.

Например, одно из популярных оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю в Законе - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона).

Должник есть? Отлично!

Если должником является гражданин (физическое лицо), все просто:

судебный пристав-исполнитель выносит постановление о направлении должника на принудительные работы (название можно любое придумать, использую условно, аналог исправительных работ) и направляет его (постановление) с копией исполнительного документа в орган, исполняющий наказание в виде исправительных работ (следует функции органа, исполняющего уголовные наказания, расширить функцией по принудительному исполнению требований исполнительных документов, не исполненных ФССП), а копию – должнику (последний вправе обжаловать постановление);
после получения уведомления о начале осуществления работы должником (удержания из его заработка в пользу взыскателей и государства) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, копии постановления высылает взыскателю и в орган, исполняющий наказание в виде исправительных работ (в последнее место направляет также оригинал исполнительного документа);
если должник не прибыл в добровольном порядке в назначенное место для прохождения процедуры принудительных работ – требуется розыск и/или задержание, принудительное сопровождение, и/или еще чего-нибудь там – пожалуйста! Все будет удержано из его заработка при прохождении принудительных работ, а если будет установлено, что должник сознательно уклонялся (скрывался и т.п.) от работ – неминуемо привлечение его к уголовной ответственности с лишением свободы на определенный срок (с отсутствием возможности условного осуждения) и удержанием из заработка всех имеющихся задолженностей (при этом должник должен быть в обязательном порядке привлечен к труду);
если будет установлено, что какое-либо лицо сознательно скрывало сведения о должнике или иным подобным образом пособничало должнику, оно подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Если должником будет юридическое лицо, ситуация немного сложнее:

к субсидиарной ответственности за долги юридического лица должны быть привлечены участники (учредители) юридического лица (пропорционально долям своего участия в юридическом лице), в зависимости от обстоятельств образования задолженности и дальнейшего поведения возможно привлечение их к иной ответственности;
органом дознания (предварительного следствия) должны быть установлены фактические владельцы бизнеса (если участники (учредители) являются номинальными, то фактические владельцы бизнеса, помимо имущественной ответственности, привлекаются к уголовной ответственности с лишением свободы на определенный срок (с отсутствием возможности условного осуждения), вопрос об имущественной и иной ответственности номинальных участников (учредителей) должен быть решен в зависимости от наличия их вины);
если органом дознания (предварительного следствия) будет установлено, что при создании юридического лица (или в иных случаях) нотариус заверял подпись номинального учредителя (участника) или иным подобным образом злоупотреблял своими полномочиями, то его деятельность подлежит прекращению судом с привлечением к ответственности (в том числе по долгам юридического лица);
указанное выше в отношении нотариуса должно относится и к кредитной организации, обслуживающей счета должника: кредитная организация привлекается к ответственности (вплоть до отзыва лицензии) при заверении банковской карточки должника, когда кредитная организация знала или должна была знать, что первые подписи на банковской карточке принадлежат номинальным должностным лицам компании, а также при иных подобных злоупотреблениях;
если будет установлено, что какое-то лицо сознательно скрывало сведения о фактических владельцах бизнеса или иным подобным образом пособничало им, оно подлежит привлечению к уголовной ответственности;
в зависимости от обстоятельств образования задолженности и дальнейшего поведения граждан (физических лиц), входящих в органы управления юридического лица, возможно привлечение их к имущественной и /или иной ответственности;
юридическое лицо подлежит ликвидации во внесудебном порядке: по постановлению судебного пристава-исполнителя налоговый орган вносит запись о прекращении деятельности юридического лица и извещает судебного пристава-исполнителя об этом в установленный законом срок (в дальнейшем для окончания исполнительного производства обязательно наличие извещения налогового органа в материалах исполнительного производства);
привлечение учредителей (участников) и иных лиц к субсидиарной ответственности за долги юридического лица должно оформляться соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя (в рамках уголовного процесса–соответствующим актом органа дознания (предварительного следствия);
в случае необходимости проведения розыскных действий, задержания и т.п. в отношении лиц, привлекаемых к ответственности за долги юридического лица, соответствующие действия должны быть проведены с отнесением расходов на указанных лиц, а сами лица должны быть привлечены к уголовной ответственности с лишением свободы на определенный срок (с отсутствием возможности условного осуждения и учетом правила: «чем дольше бегал – тем дольше сидеть»);
если в ходе исполнительного производства (производств), будет установлено, что денежных средств или иного имущества учредителей (участников) и иных лиц недостаточно для взыскания задолженности в полном объеме, то взыскание с указанных лиц должно осуществляться в порядке, указанном выше (с направлением на принудительные работы).

А если невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях? Законодатель в качестве общего правила в данной ситуации закрепляет положение, свидетельствующее о его беспомощности (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона). Хотя, с учетом изложенного выше, здесь ничего невозможного нет, было бы желание!

Подводя итог и возвращаясь к исходной и ключевой мысли, можно сделать вывод: на сегодняшний день в России отсутствует система принудительного исполнения, способная в должной мере решать возложенные на нее задачи, о чем в первую очередь свидетельствует действующее российское законодательство. С одной стороны, имеются определенные положительные сдвиги к лучшему (т.е. к решению задач, стоящих перед исполнительным производством), а с другой – по-прежнему законодатель рьяно защищает должников и не имеет ясного, четкого представления о том, что такое сфера исполнительного производства. Вместе с тем, представляется возможным создание эффективной системы принудительного исполнения, основа которой – четкое и продуманное законодательство, которое однозначно даст понять должнику, что добровольное исполнение им своей обязанности – самый лучший для него вариант.

Ещё? |

Избранное